Wikipedia:Utenti problematici/Bacefik/3 gennaio 2022

:::Aggiungo che Bacefik accusa Conviene di “cancellare fonti”, quando invece Conviene ha solo rimosso una fonte palesemente inadeguata per i nostri standard. Nella narrazione di Bacefik abbiamo: “Nel fare questo [Conviene] ha anche cancellato delle fonti che stavano nell’incipit, questo a casa mia si chiama vandalismo”. Una fonte fuori standard diventa “delle fonti” senza ulteriori attributi. Anche per le risposte date qui non vedo margini. Avrei dato una chance solo di fronte ad una ammissione totale. ”'[[Utente:Pequod76|<span style=”color:#cd5c5c;”><kbd>pequod</kbd></span><small><span style=”color:green;”>76</span></small>]]”'[[Discussioni utente:Pequod76|<span style=”color:#ff7f50;”>^talk</span>]] 00:22, 5 gen 2022 (CET)

:::Aggiungo che Bacefik accusa Conviene di “cancellare fonti”, quando invece Conviene ha solo rimosso una fonte palesemente inadeguata per i nostri standard. Nella narrazione di Bacefik abbiamo: “Nel fare questo [Conviene] ha anche cancellato delle fonti che stavano nell’incipit, questo a casa mia si chiama vandalismo”. Una fonte fuori standard diventa “delle fonti” senza ulteriori attributi. Anche per le risposte date qui non vedo margini. Avrei dato una chance solo di fronte ad una ammissione totale. ”'[[Utente:Pequod76|<span style=”color:#cd5c5c;”><kbd>pequod</kbd></span><small><span style=”color:green;”>76</span></small>]]”'[[Discussioni utente:Pequod76|<span style=”color:#ff7f50;”>^talk</span>]] 00:22, 5 gen 2022 (CET)

::::Non so se basta. Tutta la baracca si regge sul fatto che le citazioni possano essere scelte, esaltate, affossate, ma che siano quelle, altrimenti staremmo solo perdendo tutti tempo. –[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 01:57, 5 gen 2022 (CET)

::::Non so se basta. Tutta la baracca si regge sul fatto che le citazioni possano essere scelte, esaltate, affossate, ma che siano quelle, altrimenti staremmo solo perdendo tutti tempo. –[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 01:57, 5 gen 2022 (CET)

:::::Intervengo perchè sollecitato dallo UP in oggetto e perchè ai tempi avevo partecipato alla discussione sulla voce “incriminata”. Avevo avvertito Bacefik (basta controllare la sua pdd) di muoversi con i piedi di piombo sulla voce e soprattutto sulle fonti, dato appunto la natura “sensibile” dell’argomento e gli interlocutori con cui stava affrontando la discussione, non sempre i più collaborativi e che ritrovo autori di questa segnalazione/procedura, che, anche qualora oggetto diciamo così di “lunghe riflessioni e attenzioni verso l’utenza”, devo dire anche, per onestà, non però senza ragioni. In questa procedura viene data anche “finalmente” una definizione univoca e certa del lemma proveniente da un libro comunque di provenienza universitaria. La mia domanda è: è essa conforme alla definizione data in voce? Se sì , comunque viene stabilita una esattezza nei contenuti, viziati però dall’essere corroborati da una fonte usata in modo non corretto (anzi più grave, citata in modo non corretto e al posto di un’altra). In questo caso, il giudizio pur grave sull’operato è mitigato almeno dal non avere scritto cose “false”, e forse si potrebbe risolvere con una ammenda “temporanea”, ma che permetta all’utenza di poter partecipare nel futuro alle attività di WP, sulla base della comprensione dell’errore. in caso invece anche la definizione fosse non conforme a quanto scritto anche nelle altre fonti, allora anche io ne rimarrei più colpito, in quanto mi sentirei “ingannato” nei contenuti e soprattutto nell’uso della “buona fede” cui WP chiede di affidarsi e presumere, e del quale anche io sono rimasto vittima, dato che anche io, confidando nella correttezza nell’uso delle fonti, avevo espresso ai tempi anche un parere favorevole sulla voce. Devo però segnalare, nella recente “edit war” anche mancanze di NPOV nelle reciproche osservazioni sulle modifiche (con i riferimenti a presunte attività di “Centri sociali e aule occupate” , dimostrando una certa ambivalente carenza di Netiquette oltre a una posizione chiaramente schierata). Da chi denuncia altri utenti mi attenderei condotte più alte e al di sopra di ogni possibile riserva e altamente NPOV, da non potere dare adito a nessun rilievo, cosa che non avviene neanche in questa procedura. Una cosa è segnalare. in modo doveroso e corretto episodi di gravità, ma senza il bisogno di denigrare anche oltre il limite del necessario, sembra anche con un certo compiacimento. Mi aspetterei invece una condotta così esemplare, sobria e moderata, da far risultare ancora più palesi i vizi segnalati. –[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|4@fc]]) 05:53, 5 gen 2022 (CET)

:::::Intervengo perchè sollecitato dallo UP in oggetto e perchè ai tempi avevo partecipato alla discussione sulla voce “incriminata”. Avevo avvertito Bacefik (basta controllare la sua pdd) di muoversi con i piedi di piombo sulla voce e soprattutto sulle fonti, dato appunto la natura “sensibile” dell’argomento e gli interlocutori con cui stava affrontando la discussione, non sempre i più collaborativi e che ritrovo autori di questa segnalazione/procedura, che, anche qualora oggetto diciamo così di “lunghe riflessioni e attenzioni verso l’utenza”, devo dire anche, per onestà, non però senza ragioni. In questa procedura viene data anche “finalmente” una definizione univoca e certa del lemma proveniente da un libro comunque di provenienza universitaria (Hugo Chumbita). La mia domanda è: è essa conforme alla definizione data in voce? Se sì , comunque viene stabilita una esattezza nei contenuti, viziati però dall’essere corroborati da una fonte (Hobsbawm) usata in modo non corretto (anzi più grave, citata in modo non corretto e al posto di un’altra). In questo caso, il giudizio pur grave sull’operato è mitigato almeno dal non avere scritto cose “false”, e forse si potrebbe risolvere con una ammenda “temporanea”, ma che permetta all’utenza di poter partecipare nel futuro alle attività di WP, sulla base della comprensione dell’errore. in caso invece anche la definizione fosse non conforme a quanto scritto anche nelle altre fonti, allora anche io ne rimarrei più colpito, in quanto mi sentirei “ingannato” nei contenuti e soprattutto nell’uso della “buona fede” cui WP chiede di affidarsi e presumere, e del quale anche io sono rimasto vittima, dato che anche io, confidando nella correttezza nell’uso delle fonti, avevo espresso ai tempi anche un parere favorevole sulla voce. Una cosa è citare male una fonte, può capitare, se non incida troppo sul senso della voce, altro è basare tutta una voce sull’interpretazione o manipolazione non corretta di una fonte. Si deve anche stabilire dunque se l’eventuale “parafrasi” della fonte per come usata in voce (e non solo nella citazione) venga a mistificare il senso e le teorie da essa sostenute. Se anche questo è avvenuto, allora non può essere accettabile nella redazione di una enciclopedia. Devo però segnalare, nella recente “edit war” anche mancanze di NPOV nelle reciproche osservazioni sulle modifiche (con i riferimenti a presunte attività di “Centri sociali e aule occupate” , dimostrando una certa ambivalente carenza di Netiquette oltre a una posizione chiaramente schierata). Da chi denuncia altri utenti mi attenderei condotte più alte e al di sopra di ogni possibile riserva e altamente NPOV, da non potere dare adito a nessun rilievo, cosa che non avviene neanche in questa procedura. Una cosa è segnalare. in modo doveroso e corretto episodi di gravità, ma senza il bisogno di denigrare anche oltre il limite del necessario, sembra anche con un certo compiacimento. Mi aspetterei invece una condotta così esemplare, sobria e moderata, da far risultare ancora più palesi i vizi segnalati. –[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|4@fc]]) 05:53, 5 gen 2022 (CET)

==Note==

==Note==

<references/>

<references/>