Philosophie : pertinence contestée : Réponse
| ← Version précédente | Version du 13 octobre 2021 à 14:38 | ||
| Ligne 195 : | Ligne 195 : | ||
|
::::::::::::Moi aussi je peux comprendre l’IP (j’ai d’ailleurs dit que le PdV était tout à fait défendable, mais c’est un PdV), bien que ses exemples soient inadéquats. Il y a bcp de tels cas dans WP comme BHL, [[Etienne Klein]] “physicien” ou pas etc.. Par neutralité il faudrait pour tous dire “selon les média”, ou sinon se demander pourquoi la communauté a “voté avec ses pieds” de laisser ainsi dans tous ces articles. Et aussi se demander pourquoi aucune source ne s’en alarme. Je pense que accorder un “sens large” à “philosophe” ou “physicien”, comme nombre de sources notables, est un PdV acceptable et défendable aussi et c’est pourquoi aucune source ne s’en alarme. –[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 13 octobre 2021 à 14:08 (CEST)
|
::::::::::::Moi aussi je peux comprendre l’IP (j’ai d’ailleurs dit que le PdV était tout à fait défendable, mais c’est un PdV), bien que ses exemples soient inadéquats. Il y a bcp de tels cas dans WP comme BHL, [[Etienne Klein]] “physicien” ou pas etc.. Par neutralité il faudrait pour tous dire “selon les média”, ou sinon se demander pourquoi la communauté a “voté avec ses pieds” de laisser ainsi dans tous ces articles. Et aussi se demander pourquoi aucune source ne s’en alarme. Je pense que accorder un “sens large” à “philosophe” ou “physicien”, comme nombre de sources notables, est un PdV acceptable et défendable aussi et c’est pourquoi aucune source ne s’en alarme. –[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 13 octobre 2021 à 14:08 (CEST)
|
||
|
:::::::::::::Oui je suis d’accord que ça n’est pas trop génant d’utiliser ce qualificatif. En revanche qu’aucune source ne s’en alarme est inexact. Déjà il y a plusieurs sources de qualité qui dénoncent ses «travaux». Ensuite ça n’est pas parce que les universitaires ne s’intéressent à ses travaux que ça valide son statut, c’est le contraire en fait. Les universitaires, les philosophes ne s’intéressent pas à ses travaux, parce qu’ils n’ont pas une qualité universitaire, où le moindre intérêt dans la discipline. —[[Utilisateur:Malaria28|Malaria28]] ([[Discussion utilisateur:Malaria28|discuter]]) 13 octobre 2021 à 14:29 (CEST)
|
:::::::::::::Oui je suis d’accord que ça n’est pas trop génant d’utiliser ce qualificatif. En revanche qu’aucune source ne s’en alarme est inexact. Déjà il y a plusieurs sources de qualité qui dénoncent ses «travaux». Ensuite ça n’est pas parce que les universitaires ne s’intéressent à ses travaux que ça valide son statut, c’est le contraire en fait. Les universitaires, les philosophes ne s’intéressent pas à ses travaux, parce qu’ils n’ont pas une qualité universitaire, où le moindre intérêt dans la discipline. —[[Utilisateur:Malaria28|Malaria28]] ([[Discussion utilisateur:Malaria28|discuter]]) 13 octobre 2021 à 14:29 (CEST)
|
||
| + |
::::::::::::::Mais ils pourraient (devraient) s’intéresser au fait que on lui décerne de notoriété publique un titre usurpé de “philosophe”. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 13 octobre 2021 à 14:38 (CEST)
|
||
|
== Nouvelles révocations de Malaria28 ==
|
== Nouvelles révocations de Malaria28 ==
|
||