Vorlage:Pharmawiki: erg
| ← Nächstältere Version | Version vom 14. November 2021, 12:10 Uhr | ||
| Zeile 421: | Zeile 421: | ||
|
::: (BK) Du misst hier einfach mit unterschiedlichen Ellen. Literatur ist dort angegeben, nur halt nicht in Form von Einzelnachweisen. Wenn man überall solche Standards durchsetzen würde, müsste ein hoher Anteil der Einzelnachweise (inkl. zugehörigem Inhalt) entfernt werden.
|
::: (BK) Du misst hier einfach mit unterschiedlichen Ellen. Literatur ist dort angegeben, nur halt nicht in Form von Einzelnachweisen. Wenn man überall solche Standards durchsetzen würde, müsste ein hoher Anteil der Einzelnachweise (inkl. zugehörigem Inhalt) entfernt werden.
|
||
|
::: Du hättest zur Diskussion der Beleg-Tauglichkeit ”vor” deiner Massenentfernung einen LA stellen oder sonstwo die Diskussion suchen sollen. –[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:36, 14. Nov. 2021 (CET)
|
::: Du hättest zur Diskussion der Beleg-Tauglichkeit ”vor” deiner Massenentfernung einen LA stellen oder sonstwo die Diskussion suchen sollen. –[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:36, 14. Nov. 2021 (CET)
|
||
|
::::Da ist immer noch kein Gegenargument zur mangelnden Qualifikation des Urhebers. Die angegebene Literatur deckt zudem nur einen Bruchteil der Aussagen in den Artikeln von pw ab. Gerade bei dem von Dir erwähnte Beispiel der Nützlichkeit aufgrund der dort aufgeführten schweizerischen Arzneimittelzulassungen: es wird am Beispiel zu [[Chlorpropamid]] bei pw die Arzneimittel-Fachinformation (CH) angegeben, ohne Datum, Ausgabe oder Link.[https://www.pharmawiki.ch/wiki/index.php?wiki=Chlorpropamid] Bei einer Recherche dort (bei den Arzneimittelinformationen der Swissmedic) findet man die Information in keinem der dort angegebenen Dokumente.[https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/suche.html#chlorpropamid] Zuverlässig ist das m.E. nicht. –[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 12:08, 14. Nov. 2021 (CET)
|
::::Da ist immer noch kein Gegenargument zur mangelnden Qualifikation des Urhebers. Die angegebene Literatur deckt zudem nur einen Bruchteil der Aussagen in den Artikeln von pw ab. Gerade bei dem von Dir erwähnte Beispiel der Nützlichkeit aufgrund der dort aufgeführten schweizerischen Arzneimittelzulassungen: es wird am Beispiel zu [[Chlorpropamid]] bei pw die Arzneimittel-Fachinformation (CH) angegeben, ohne Datum, Ausgabe oder Link.[https://www.pharmawiki.ch/wiki/index.php?wiki=Chlorpropamid] Bei einer Recherche dort (bei den Arzneimittelinformationen der Swissmedic) findet man die Information in keinem der dort angegebenen Dokumente.[https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/suche.html#chlorpropamid] Zuverlässig ist das m.E. nicht. Und ich bin nicht der Meinung, bei eindeutig unzuverlässigen Quellen erst nachfragen zu müssen. Da sind [[WP:Q]] und [[WP:WEB]] eindeutig. –[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 12:08, 14. Nov. 2021 (CET)
|
||
|
== α und β fälschlicherweise kursiv ==
|
== α und β fälschlicherweise kursiv ==
|
||