Diskussion:Neoliberalismus

:Genau das geschieht nun aber. Hier wird komplett vernachlässigt, dass NL heute ein negativ besetzter Begriff ist, der kaum mehr mit dem starken Staat und aktiver Sozialpolitik usw. zutun hat, wie ihn Eucken und Co. konzipiert haben. Das heißt eine Einleitung, die diese negative Konnotation und heutige Bedeutung als “Chicagoer / Österreichische Schule” bzw. “Laissez-faire-Liberalismus” ausblendet oder in den Hintergrund drängt, und stattdessen die Soziialpolitik der 1950er Neoliberalen in den Vordergrund stellt, verfehlt gewaltig das Lemma und ist so nicht zustimmungsfähig.

:Genau das geschieht nun aber. Hier wird komplett vernachlässigt, dass NL heute ein negativ besetzter Begriff ist, der kaum mehr mit dem starken Staat und aktiver Sozialpolitik usw. zutun hat, wie ihn Eucken und Co. konzipiert haben. Das heißt eine Einleitung, die diese negative Konnotation und heutige Bedeutung als “Chicagoer / Österreichische Schule” bzw. “Laissez-faire-Liberalismus” ausblendet oder in den Hintergrund drängt, und stattdessen die Soziialpolitik der 1950er Neoliberalen in den Vordergrund stellt, verfehlt gewaltig das Lemma und ist so nicht zustimmungsfähig.

:Damals, 2020, war der Konsens, dass wir durchaus die heutige Bedeutung gut sichtbar erwähnen können und sollten. Ohne das wird es keine Zustimmung geben. Über alles andere kann man reden. –[[Benutzer:TheRandomIP|TheRandomIP]] ([[Benutzer Diskussion:TheRandomIP|Diskussion]]) 20:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

:Damals, 2020, war der Konsens, dass wir durchaus die heutige Bedeutung gut sichtbar erwähnen können und sollten. Ohne das wird es keine Zustimmung geben. Über alles andere kann man reden. –[[Benutzer:TheRandomIP|TheRandomIP]] ([[Benutzer Diskussion:TheRandomIP|Diskussion]]) 20:25, 18. Okt. 2021 (CEST)

::Da kommen wir uns doch näher. Wichtig ist, dass sich die heutige Bedeutung von Neoliberalismus (als politisches Schimpfwort) 1:1 auf die Agenda der Chicagoer Schule bezieht. Weder die oppositionellen chilenischen Wirtschaftsissenschaftler noch die sich dem anschließenden angelsächsischen Kommentatoren haben je etwas von Walter Eucken gelesen. Das kann man in der Studien von 2009 schön nachlesen -> [https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12116-009-9040-5], “”’The contemporary use of neoliberalism is even more striking because scholars once employed the term nearly the opposite of how it is commonly used today.”’ As we demonstrate in the second section, the term neoliberalism was first coined by the Freiberg School of German economists to denote a philosophy that was explicitly moderate in comparison to classical liberalism, both in its rejection of laissez-faire policies and its emphasis on humanistic values. These characteristics imbued neoliberalism with a common substantive meaning and a positive normative valence: it denoted a “new liberalism” that would improve upon its classical predecessor in specific ways. Only once the term had migrated to Latin America, and Chilean intellectuals starting using it to refer to radical economic reforms under the Pinochet dictatorship, did neoliberalism acquire negative normative connotations and cease to be used by market proponents.” –[[Benutzer:Pass3456|Pass3456]] ([[Benutzer Diskussion:Pass3456|Diskussion]]) 20:35, 18. Okt. 2021 (CEST)