Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2021

::::: Fliegenschiss? Sauneutral 😉 Das Museum kann mit einigen hier gut mithalten, was harte Kriterien (Objekte, Fläche,…) betrifft. Wer „definitiv“ sagt, erhebt einen Absolutheitsanspruch, den wir bei RK sowieso nicht haben. Viele Museen sind bei uns lokal, wo ausreichend darauf hingewiesen und auch darüber berichtet wird. Das erinnert mich an die frühere Schulenduskussionen, wo auch sonstwas erfunden wurde. Überregionale Berichterstattung hat da aber niemand zur Abwehr gefordert. –[[Benutzer:Ghormon|Ghormon]] • [[Benutzer Diskussion:Ghormon|<small>Disk</small>]] 06:14, 28. Dez. 2021 (CET)

::::: Fliegenschiss? Sauneutral 😉 Das Museum kann mit einigen hier gut mithalten, was harte Kriterien (Objekte, Fläche,…) betrifft. Wer „definitiv“ sagt, erhebt einen Absolutheitsanspruch, den wir bei RK sowieso nicht haben. Viele Museen sind bei uns lokal, wo ausreichend darauf hingewiesen und auch darüber berichtet wird. Das erinnert mich an die frühere Schulenduskussionen, wo auch sonstwas erfunden wurde. Überregionale Berichterstattung hat da aber niemand zur Abwehr gefordert. –[[Benutzer:Ghormon|Ghormon]] • [[Benutzer Diskussion:Ghormon|<small>Disk</small>]] 06:14, 28. Dez. 2021 (CET)

::::::Vergleich mit anderen schlechten Artikeln macht regelmäßig den Artikel selbst nicht relevanter. Es gibt keine Relevanzkriterien für Museen. Damit ist allgemeine Relevanz nachzuweisen. Das ist, Stand heute, nicht passiert und in der Sache unwahrscheinlich. Halbwegs relevanzstiftende Rezeption wäre da der nachvollziehbare Weg. Aber es sieht so aus, als ob es diese nicht gäbe. Irgendwelche obskuren Tourismusportale helfen jedenfalls definitiv nicht weiter. Da die Betreiber des “Museums” nebenher auch ein Geschäft betreiben, ist ein gewisses kommerzielles Interesse nachvollziehbar. Das ist der Stand heute.–[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:38, 28. Dez. 2021 (CET)

::::::Vergleich mit anderen schlechten Artikeln macht regelmäßig den Artikel selbst nicht relevanter. Es gibt keine Relevanzkriterien für Museen. Damit ist allgemeine Relevanz nachzuweisen. Das ist, Stand heute, nicht passiert und in der Sache unwahrscheinlich. Halbwegs relevanzstiftende Rezeption wäre da der nachvollziehbare Weg. Aber es sieht so aus, als ob es diese nicht gäbe. Irgendwelche obskuren Tourismusportale helfen jedenfalls definitiv nicht weiter. Da die Betreiber des “Museums” nebenher auch ein Geschäft betreiben, ist ein gewisses kommerzielles Interesse nachvollziehbar. Das ist der Stand heute.–[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:38, 28. Dez. 2021 (CET)

::::::: Für mich sind viele andere vergleichbare Museumsartikel nicht “schlecht”. Sie sind genauso Wissen, wie 3 verfallene Häuser, die man lediglich in geografischen Karten finden kann und die nur deshalb relevant sind. Wir wollen auch die Lebensrealität normaler Leser berücksichigen? Und die wollen reisen und wissen, wo was lohnenswert zu besichtigen ist (solange es noch geht). Insofern ist die Tourismusportale als “obskur” zu bezeichnen, schon ziemlich mutig. Man kann das ja auf die Darstellung des Museums beschränken – damit man vermeidet, dass die Besucher wegen der Wurst da hingehen. Wenn es um Wissenschaft ginge, würde ich “akademisch-scholastische” und “lebenspraktische” Perspektive gegenüberstehend sehen. Was die Erwartungen sind, wie man eine nichtlokale Rezeption nachweist, fehlt immer noch. Muss dazu der Buchhalter den Direktor ermorden, das Flugzeug vom Dach geklaut werden oder sonstwas BILD-relevantes passieren? Es geht um Museen – und da gibt jeder Bereich die Erwartungen und Möglichkeiten bei uns vor. Ich bin eine Anhänger der “komparativen Relevanz”, schon wegen der Gerechtigkeit wer hier eindarf. –[[Benutzer:Ghormon|Ghormon]] • [[Benutzer Diskussion:Ghormon|<small>Disk</small>]] 08:59, 28. Dez. 2021 (CET)

== [[Uta Pfützner]] ==

== [[Uta Pfützner]] ==